Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у граждан Великанова Александра Андреевича, Галицкого Александра Владимировича, Крылов Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А55-32620/2020 Арбитражного суда Самарской области,

          по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) к акционерному обществу «Самарахимоптторг» (Самарская область, далее – общество «Самарахимоптторг»),  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вавилон» (Самарская область, далее – общество «СК «Вавилон»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэл» (Самарская область, далее – общество «Стройтэл»),  гражданину ФИО4 (Самарская область) (далее – ответчики)

          о признании недействительными: договора подряда от 17.09.2018            № 08/2018П, заключенного обществом «Самарахимоптторг» (обществом) и обществом «СК «Вавилон», договора подряда от 24.06.2019 № 10/2019П, заключенного обществом «Самарахимоптторг» и обществом «Стройтэл», о применении последствий недействительности сделок,

          о признании незаконными действий ФИО4 по заключению договора подряда от 17.09.2018 № 08/2018П с обществом «СК «Вавилон», договора подряда 24.06.2019 № 10/2019П с обществом «Стройтэл» без согласия (без последующего одобрения) совершения крупной сделки общим собранием акционеров;

          о досрочном прекращении полномочия единоличного исполнительного органа общества «Самарахимоптторг» ФИО4 с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просили передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Разрешая спор по данному делу, суды исходили из того, что к договорам подряда от 17.09.2018 № 08/2018П и от 24.06.2019 № 10/2019П, заключенным обществом с контрагентами в пределах обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера оплаты подрядных работ. Кроме того, заявителями пропущен срок исковой давности по требованию о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отметили существование вступивших в законную силу судебных актов по другим делам № А55-3721/2019 и № А55-34863/2019, подтверждающих реальность спорных сделок. Помимо этого суды указали, что ФИО4 на 24.06.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и имел полномочия на подписание договора подряда от 24.06.2019 № 10/2019П, а при заключении договора подряда от 17.09.2018 № 08/2018П ФИО4 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью. При этом информации об отзыве у него доверенности представлено не имелось. По иным требованиям суды сослались, что порядок образования и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества определяется законодательством об акционерных обществах и учредительными документами, поэтому требования истцов досрочно прекратить полномочия исполнительного органа общества в судебном порядке не основаны на нормах права.

          При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

          Другая оценка заявителями обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова