Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу № А57-20904/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» (далее – ООО «ХТПП Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление проектно-технической комплектации «Промснабжение» (далее – ООО «УПТК «Промснабжение») о взыскании 7 437 600 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 в порядке, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 решение от 03.02.2021 и апелляционное постановление от 15.04.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, что судами должным образом не были исследованы обстоятельства заключения договора займа, а также финансовые возможности кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО3 ФИО2 (займодавец) и ООО «УПТК «Промснабжение» (заемщик) заключен договор займа от 11.02.2015 № 1, согласно которому займодавец передала заемщику
11333333,33 руб. сроком на 43 месяца до августа 2018 года под 6,64% годовых.

В счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа
от 11.02.2015 № 1 ООО «ХТПП Гелиос» заключило с ФИО3 договор залога недвижимого имущества (нежилое помещение, являющиеся частью сооружений – станции нейтрализации площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 33:17:000000:00:4671/23, 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>
, площадью 248653 кв. м с кадастровым номером 33:17:000609:0002), по которому ООО «ХТПП Гелиос» передало ФИО3 недвижимое имущество в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа.

С июня 2016 года ООО «УПТК «Промснабжение» прекратило надлежащее исполнение по договору займа, в связи с чем 19.12.2016 заочным решением Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-1860/2016 требования ФИО3 к «ХТПП Гелиос» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.07.2017 по апелляционной жалобе ООО «ХТПП Гелиос» заочное решение Александровского городского суда Владимирской области
от 19.12.2016 изменено: определена начальная цена заложенного имущества: нежилые помещения, являющиеся частью очистных сооружений - станции нейтрализации по адресу: <...>
, площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 33:17:000000:00:4671/23, 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью
248 653 кв. м с кадастровым номером 33:17:000609:0002, в размере 9 916 800 руб. Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

ФИО3 27.09.2018 передано нереализованное имущество, стоимость которого оценивается в 7 437 600 руб.; 10.01.2018 зарегистрировано право собственности на указанное имущество; 10.10.2018 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок.

Письмом от 14.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить 7 437 600 руб. за заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 334, 337, 339, 349, 350, 364, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом, поскольку ООО «ХТПП Гелиос», как залогодатель, исполнило обязательство должника – ООО «УПТК «Промснабжение» перед залогодержателем – ФИО3

Суд округа, признав за ФИО1 право на обжалование, оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, правомерно указав, что доводы заявителя были предметом рассмотрения Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-961/2021 по иску ФИО3 к ООО «УПТК «Промснабжение» о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.