Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжанин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 по делу № А65-25289/2020

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее - Общество) о взыскании 1 224 159 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 15.10.2012 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от заявленных требований, а именно, за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 396 848 рублей 23 копейки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отказ Товарищества от иска в указанной выше части принят судом, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 решение от 29.06.2021 и апелляционное постановление от 28.10.2021 отменены в относительно удовлетворения требований Товарищества о взыскании с Общества 433 239 рублей 29 копеек и распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение от 29.06.2021 и апелляционное постановление от 28.10.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023, уточненные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Товарищества взыскано 152 121 рубль 47 копеек неосновательного обогащения; производство по делу в части требования о взыскании 281 117 рублей 62 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Товариществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неправомерного приобретения или сбережения Обществом денежных средств жильцов многоквартирного дома; примененная истцом формула расчета не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, достоверность данной формулы не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 15.10.2012 по 31.08.2014 Общество осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 121 по улице Хади Такташа в г. Казани (далее – МКД), производя начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта»), «домофон».

Согласно протоколу от 01.03.2019 № 6 общего собрания собственниками МКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества, которое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019.

По утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с жильцов дома и неизрасходованные им по указанным выше статьям расходов.

Неисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой управляющей организации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав неподтвержденным несение расходов Обществом на истребованные у него суммы по статье расходов – вывоз твердых бытовых отходов.

Суды пришли к верному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением ,нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за ТБО, не поступали в собственность ответчика и могли быть потрачены строго по целевому назначению (пункт 1 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан возвратить собранные с МКД и неиспользованные денежные средства на вывоз ТБО, составляющие разницу между оплаченной суммой и подтвержденными материалами дела расходами по оплате услуг по вывозу ТБО и КГМ.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судебные инстанции исходили из того, что сумма неосновательного обогащения Общества составляет 152 121 руб. 47 коп., которая была рассчитана следующим образом: 433 239 руб. 29 коп. (оплаченная сумма жильцами МКД) - 250 817 руб. 91 коп. (сумма израсходованных денежных средств по МКД по вывозу ТБО согласно расчету истца) - 30 299 руб. 91 коп. (также сумма израсходованных денежных средств по МКД).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжанин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова