Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Медиа Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 по делу № А12?4796/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 по тому же делу

по заявлениям Администрации Волгограда (далее – администрация) и общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ Медиа Сервис» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 04.12.2020 № 034/01/15?187/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДЕН», ООО «Мейн Медиа», ООО «Веранда», Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемыми ненормативными актами администрации вменено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в неосуществлении действий, направленных на включение рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа города-героя Волгограда, и неосуществлении действий, направленных на признание разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными.

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для обращения администрации и общества в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов, исходя из доказанности того, что нарушение администрацией возложенных на нее законодательством о рекламе обязанностей нарушает законодательство о конкуренции.

Суды при этом указали, что спорное бездействие администрации приводит к получению необоснованного преимущества участниками рынка рекламных услуг, которые осуществляют эксплуатацию конструкций с нарушением законодательства, перед участниками, которые являются добросовестными хозяйствующими субъектами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова