Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МехЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 по делу № А72-1332/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МехЭнергоСервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Саттарову Радику Хатибовичу о взыскании 1 042 240 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК СтройМеханизация» (далее – Общество) подтверждена актом сверки; ответчиком признавался долг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

[A2] заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 31.05.2019 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки, во исполнение которого истец поставлял ответчику товар – лотки ж/б Л1 и Л2.

Обязательства по поставке товара Компанией исполнены; 22.11.2019 истец направил в адрес ответчика оригиналы накладных и акт сверки расчетов, которые Общество подписало, но оплату полученного товара не произвело.

Компания 22.02.2020 направила в адрес Общества досудебную претензию об оплате 1 042 240 рублей задолженности, которая оставлена без ответа.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества являлся ответчик (Саттаров Р.Х.), которым 19.09.2019 принято решение № 4 о начале процедуры ликвидации юридического лиц; ликвидатором назначен ответчик.

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 40(756) 09.10.2019 опубликовано сообщение о ликвидации Общества, в котором содержится уведомление о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения 4.

Сведения о начальном процессе ликвидации также отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе в электронном виде в открытом доступе на сайте www.nalog.ru.

Ответчиком 22.01.2020 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества, о чем 29.01.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Саттаровым Р.Х. 31.01.2020 в регистрирующий орган представлены документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации Общества в качестве юридического лица.

Регистрирующим органом 06.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества в качестве юридического лица.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными регистрационных действий по исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 по делу № А72-5999/2020 в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса

[A3] Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение Обществом обязательств.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у Общества, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, предполагаемого неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Кроме того, суды приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с поставкой Компанией некачественного товара Обществу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МехЭнергоСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова