Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 по делу
№ А65-4019/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении наследника контролировавшего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2022 и округа от 31.03.2022, ФИО1 (в пределах наследственной массы) привлечена к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов
с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника с момента его учреждения. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 22.09.2018. Заявлением от 20.12.2018 ФИО1 приняла наследство после смерти отца.

Разрешая настоящий спор,суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника. Установив, что ФИО1 приняла наследство после смерти отца, единственного контролирующего должника лица, суды указали её ответчиком по заявленному требованию и привлекли в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, суд в соответствии с частью 7
статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев