Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А72?5592/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным предписания

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» о привлечении к административной ответственности (в рамках объединенных дел)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (далее – общество) и его учредитель ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – управление, административный орган) от 02.04.2021 № 542/9?991.

Впоследствии управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения; в удовлетворении заявленных требований общества и ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области просят отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также ФИО1 части 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» административным органом выдано обществу предписание от 02.04.2021 № 542/9?991 об устранении вышеуказанных нарушений, составлен протокол от 14.05.2021 73 №005514 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Кроме того, суды указали, что оспоренное предписание является законным, обоснованным и исполнимым.

Изложенные в жалобах доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин