Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульмаскулова Игоря Валерьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А65?23682/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 260 087 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 (с учетом уточнения размера требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением суда округа от 21.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом суды исходили из того, что факт обособленности помещений ответчика опровергается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома, согласно которой принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном доме, доказательств того, что помещение ответчика расположено исключительно в пристроенной части и является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно (автономно) от жилого дома не представлено, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по управлению домом, а также внесения ответчиком платы за оказанные истцом услуги и погашения задолженности предпринимателем не представлено.

Ссылки подателя жалобы на обособленность его помещения от многоквартирного дома, расположение принадлежащего ему помещения во встроено-пристроенной части и самостоятельном его содержании, получении истцом в управление только помещений многоквартирного дома без помещений ответчика, не установление судами размера помещений и неоказание истцом услуг по содержанию его помещения направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Представленное предпринимателем заключение от 09.08.2021 не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что помещение ответчика представляет собой самостоятельный объект, имеющий автономность функционирования коммуникаций, размещенных в помещениях пристроя, поскольку данное заключение было составлено по инициативе ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в одностороннем порядке без участия истца.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. С соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ульмаскулова Игоря Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова