Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу № А65?13495/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акварели Групп» об изменении способа исполнения судебного акта,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Акварели Групп» о возложении обязанности провести необходимые монтажно–строительные работы по исключению дальнейшего намокания стен и подтопления подвальных помещений с первого по пятый подъезды талыми водами многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей г. Зеленодольска; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021, иск удовлетворен.

Суд возложил на ответчика обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно–восстановительные работы по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей г. Зеленодольска согласно перечню, указанному в резолютивной части решения суда.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022, заявление удовлетворено.

Суд предоставил ответчику возможность выполнить ремонтно–восстановительные работы по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей г. Зеленодольска с применением гидроизоляционных смесей «Пенетрон» и «Пенекрит», произвел замену некоторых видов работ, указанных в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения суда; при этом пункты 2 и 4 резолютивной части решения суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, суды, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда предусмотренным в нем способом, по причине отрицательного влияния на устойчивую конструкцию жилого дома, которое ставит под угрозу его безопасную эксплуатацию.

Учитывая, что предложенный ответчиком иной метод устранения недостатков не нарушает прав и законных интересов истца и собственников помещений многоквартирного дома, соответствует балансу интересов сторон, принимая во внимание пояснения экспертов, подтвердивших безопасность и результативность используемого ответчиком метода, суды удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Акварели 5» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова