Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее - общество «Люкс-М») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 по объединенному делу  № А55-5162/2020 Арбитражного суда Самарской области

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - общество «Лидер») о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее - общество «Люкс-М») к обществу «Лидер» об истребовании,  признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Министерство строительство Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 в иске департамента отказано, принят отказ общества «Люкс-М» от иска к обществу «Лидер» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания площадью 3 884,70 кв.м, Литера А, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал Пригородного лесничества, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); за обществом «Люкс-М» признано право собственности на незавершенное строительством здание площадью 523,0 кв.м, Литера А, кадастровый номер 63:01:0000000:24681, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 15 квартал Пригородного лесничества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 в части отменено, исковые требования Департамента к обществу «Лидер» удовлетворены; обществу «Люкс-М» отказано в удовлетворении заявленного требования; в остальной части решение от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 постановление апелляционного суда от 02.12.2021 в части удовлетворения иска департамента отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в стальной части постановление от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество «Люкс-М» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 АПК РФ.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», и исходил наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания объекта капитального строительства - здание переменной этажности (1-3этажа), используемое под гостиницу с пристроенным рестораном, самовольной постройкой, а также недоказанности обществом «Люкс-М» возникновения у него права собственности на незавершенное строительством здание площадью 523,0 кв.м, Литера А.

Отменяя постановление апелляционного суда 02.12.2021 в части удовлетворения иска департамента, и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд округа, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции том, что нежилое здание гостиницы с пристроенным рестораном площадью 3 884,70 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:24681, Литеры АА1А2, представляет собой единый объект недвижимости, указал, что судом не исследовался вопрос о возможности приведения данного здания в соответствии с ранее выданной проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 21.12.1995 № 285 на реконструкцию цеха по переработке сельхозпродуктов.

Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данная норма не позволяет суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.