Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу № А49-6139/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пензенский юридический центр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Марьино» о взыскании 3 000 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 161 859 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 11.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение от 09.08.2022 № 419/22 является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истцом заявлено требование об оплате юридических услуг, оказанных по договору на юридические услуги от 07.10.2019, заключенному между ООО «Марьино» (заказчик) и ООО «Пензенский юридический центр» (исполнитель).

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Пензенской области и сопровождение арбитражного процесса по иску ООО «Марьино» к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Константиново» об отмене соглашения о возмещении расходов от 01.04.2018 и по делу по исковому заявлению ЗАО «Константиново» к ООО «Марьино» о взыскании расходов по соглашению, а также по иным юридическим вопросам, касающимся деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказываемой услуги составила 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей уплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора; 2 000 000 рубле – в день вынесения решения по спору.

Подлинник договора представлен в материалы дела.

В подтверждение действительности договора истец также сослался на подписание акта выполненных работ от 01.08.2020, который представлен суду в копии.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 07.10.2019 и акта выполненных работ от 01.08.2020.

Ввиду непредставления суду подлинника акта от 01.08.2020 по его требованию данный документ признан недопустимым доказательством по делу согласно статье 68 АПК РФ, что исключает необходимость его дополнительной проверки.

При проверке доводов заявления о фальсификации договора судом было принято во внимание заключение эксперта от 09.08.2022 № 419/22, согласно которому время нанесения подписи реквизитов, выполненных от имени ООО «Марьино», не соответствует дате договора - 07.10.2019: подпись ФИО1 выполнена в период с 15.01.2021 по 18.08.2021; исследуемый оттиск печати ООО «Марьино» нанесен в период с 28.01.2021 по 26.08.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, руководствуясь статьями 53, 160, 161, 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденными факты заключения между сторонами договора и оказания услуг, подлежащих оплате.

Судами не приняты в подтверждение действительности спорного договора доводы истца о представительстве интересов ООО «Марьино» в делах № А497878/2019, № А49-12597/2019 ФИО2, являющимся одновременно генеральным директором ООО «Пензенский юридический центр». Из содержания судебных актов следует, что интересы ООО «Марьино» представлял ФИО2 на основании доверенностей от 07.10.2019 и от 28.11.2019, что не свидетельствует о том, что представительство ООО «Марьино» осуществлялось на основании соглашения о юридической помощи, заключенного непосредственно с ООО «Пензенский юридический центр», однако это не лишает ФИО2 права требовать оплаты оказанной непосредственно им услуги.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова