Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А65-14947/2022

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Тукаевский Племрепродуктор» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 165 182, 67 руб. и пени в размере 20 751, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что при проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тукаевский Племрепродуктор» (далее - общества) контроля управлением выявлен факт эксплуатации объекта 1 категории в отсутствие комплексного экологического разрешения (далее - КЭР) или Декларации о воздействии на окружающую среду, кроме того, в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух общество при расчете использовало неверный коэффициент.

Управлением произведен перерасчет суммы в соответствии с фактическими данными по формуле пункта 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» по объекту 1 категории в размере 220 243 руб. 38 коп. С учетом ранее произведенных обществом платежей. задолженность по внесению платы за 2020 год составила 165 182, 67 руб., пени - 20 751, 99 руб.

Управлением в рамках досудебного урегулирования спора в адрес общества направлено претензионное требование о необходимости погашения задолженности по внесению платы за 2020 год и суммы пени в добровольном порядке.

В связи с оставлением указанной претензии обществом без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 11, 16, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» и исходили из того, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту 1 категории, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным

экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, в связи с чем пришли к выводу о правомерности использования обществом при расчете повышающего коэффициента 25.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены номы материального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды для объектов I категории предусмотрен особый способ нормирования - получение КЭР (срок получения до 2025 года).

В промежуточный период до 2025 года в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается возможность выдачи и переоформления разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения.

Управление указывает, что с момента начала осуществления деятельности до 31.12.2020 у общества отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствовали утвержденные нормативы выбросов.

По мнению управления в случае отсутствия комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории в силу пункта 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21.1 постановления Правительства от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Правила).

Управление считает верным применение пункта 21.1 Правил, предусматривающего в связи с отсутствием разрешения на выброс использование, помимо фактических данных, коэффициента к ставке платы равного 100.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при разрешении спора норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов управления в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу управления с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 ноября 2023 года, 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова