Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 по делу № А65-6241/2022,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 23.05.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника – общества с ограниченной ответственностью «Агентство спортивного менеджмента» (далее – должник).

ФИО1 обратилась с заявлением о передаче в собственность недвижимого имущества (двух нежилых помещений).

Определением от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 определение от 15.12.2022 отменено, требование включено в ликвидационный баланс должника.

Суд округа постановлением от 10.04.2023 постановление от 31.01.2023 отменил, определение от 15.12.2022 оставил в силе.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на судебные акты судов первой инстанции и округа ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ИнтехБанк» (займодавцем, далее – банк) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор, задолженность по которому послужила основанием для обращения банка с иском о взыскании 25 328 800 руб. 60 коп. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А65-11040/2015).

На основании договора уступки прав требований от 18.06.2015 право требование к должнику уступлено банком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матадор» (далее – общество «Матадор»).

Решением суда от 22.06.2015 по делу № А65-11040/2015 иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество.

На стадии исполнения судебного акта определением от 17.02.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в течение 5 рабочих дней после его утверждения передать имущество в собственность взыскателя, правопреемником которого является ФИО1 по договору уступки от 03.10.2016.

Условия мирового соглашения должником не исполнены.

Постановлением от 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.11.2018 внесена запись об исключении должника как недействующего юридического лица.

После исключения должника из ЕГРЮЛ в его собственности осталось недвижимое имущество, подлежавшее передаче кредитору во исполнение вступившего в законную силу определения от 17.02.2016 по делу № А65-11040/2015.

По заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Правление» (участника должника, далее – общество «УК «Правление») решением от 23.05.2022 в отношении должника назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В рамках дела № А65-11040/2015 ФИО1 06.05.2022 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением от 08.06.2022. Судом отклонен довод о пропуске ФИО1 срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и отмечено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, постановлением от 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании сводки по исполнительному производству от 06.10.2022 установил, что исполнительное

производство завершено 24.11.2016, в связи с чем Телятниковой М.Н. пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию и утрачено право на распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на установленные ранее по делу № А65-11040/2015 обстоятельства (обращение взыскателя за принудительным исполнением судебного акта и отсутствие каких-либо доказательств окончания или прекращения исполнительного производства с возвратом исполнительного документа взыскателю).

Имеющиеся в материалах дела сводка по исполнительному производству и ответы службы судебных приставов содержат противоречивые сведения относительно фактов возбуждения и завершения исполнительного производства.

С 15.11.2018 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от общества «УК «Правление», в связи с чем последнее не вправе ссылаться на неосмотрительность ФИО1 При этом право общества «УК «Правление» на получение оставшегося имущества должника возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 8 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в пределах установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока, подлежащего исчислению с 15.11.2018.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что ФИО2 была осведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и не могла не знать о его судьбе на протяжении шести лет с момента возбуждения исполнительного производства (03.10.2016). В данном случае взыскатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности относительно собственных имущественных притязаний к должнику.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 обращает внимание на то, что в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключение должника из ЕГРЮЛ влечет прекращение исполнительного производства, дальнейшее инициирование которого нецелесообразно, и с этого момента она вправе обращаться с заявлением о распределении обнаруженного имущества в течение пяти лет (абзац второй пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что участник должника, который недобросовестно препятствовал исполнению судебного акта, поставлен в данном случае в приоритетное положение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом № А65-6241/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 16 ноября 2023 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев