Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Джикури Нино Валерьевны (должника), Джикури Ильи Томазиевича (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023, принятые в деле № А57-3431/2021 о банкротстве Джикури Тамази Арсеновича (должника) по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (кредитора),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023, заявление кредитора признано обоснованным: Джикури Т.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на основании правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; требования ПАО «Банк Уралсиб» включены как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра; дело о несостоятельности (банкротстве) Джикури Т.А. объединено в одно производство с делом о банкротстве Джикури Н.В. с присвоением номера № А57-9776/2019.

В кассационной жалобе Джикури Н.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение залога и необходимость прекращения дела о банкротстве умершего в связи с погашением стоимости унаследованных детьми долей в квартире и в рамках дела о банкротстве своей доли, неосновательное объединение дел.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В рассматриваемом случае дела о банкротстве супругов объединены для определения размера обязательств перед банком с учетом доводов наследников об уплате денежных средств в свет погашения долга, на что указал окружной суд.

Довод заявителей о полном погашении долга признан не подтвержденным, поэтому заявление банка удовлетворено в силу статей 213.5, 213.6, 213.10, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Джикури Нино Валерьевне, Джикури Илье Томазиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова