Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника), ФИО2 (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023, принятые в деле № А57-3431/2021 о банкротстве ФИО3 (должника) по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (кредитора),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023, заявление кредитора признано обоснованным: ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на основании правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; требования ПАО «Банк Уралсиб» включены как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра; дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединено в одно производство с делом о банкротстве ФИО1 с присвоением номера № А57-9776/2019.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение залога и необходимость прекращения дела о банкротстве умершего в связи с погашением стоимости унаследованных детьми долей в квартире и в рамках дела о банкротстве своей доли, неосновательное объединение дел.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В рассматриваемом случае дела о банкротстве супругов объединены для определения размера обязательств перед банком с учетом доводов наследников об уплате денежных средств в свет погашения долга, на что указал окружной суд.

Довод заявителей о полном погашении долга признан не подтвержденным, поэтому заявление банка удовлетворено в силу статей 213.5, 213.6, 213.10, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова