Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ламаева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу № А49-15021/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Лемаева В.В., выразившиеся в превышении в процедуре конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО1 при заключении договора ответственного хранения критериям добросовестности и разумности и признали их повлекшими за собой увеличение размера требований к должнику, а также нарушившими права и законные интересы должника и его кредиторов. При этом судами также были приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении заявления управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2