Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Басистого Алексея Тимофеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 по делу № А06-914/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Лебедев А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 27.10.2018 № КС/2018, заключенного должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллиот» (подрядчиком), и о применении последствий его недействительности.

Определением Астраханской области от 02.12.2022 оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Эллиот») обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере пых жалоб и представленных документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований кредитор должника сослался, в частности, на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у кредитора, чье требование составляет 28 процентов от суммы требований, включенных в реестр, права на оспаривание сделок должника и при удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о мнимости договора (в частности, из невозможности выполнения работ подрядчиком), с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2