Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество «Волгоградэнергосбыт»), администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Трехостровское ЖКХ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 по делу № А12-29816/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Трехостровское ЖКХ» (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество «Волгоградэнергосбыт» обратились с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2 и Администрации Трехостровского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2023 и округа от 30.06.2023, с администрации взыскана компенсация в размере 1 088 472 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Волгоградэнергосбыт», администрация и должник просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Суды в том числе приняли во внимание заведомо убыточную социально значимую деятельность должника, связанную с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг, а также принятие администрацией исчерпывающих мер по выводу должника из кризисной ситуации. С администрации взыскана компенсация за изъятие после возбуждения дела о банкротстве должника находящегося на праве хозяйственного ведения имущества с учетом его износа и невозможности включения в конкурсную массу.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев