ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-16496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, принятые в деле № А57-11043/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению должника о признании незаконными действий финансового управляющего, недействительными торгов и заключенного договора,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие правовой оценки действий финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены ил и изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили нахождение проданного имущества в залоге у кредитора, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве должника.

Условия продажи имущества определены залоговым кредитором, выразившим намерение на удовлетворение требования за счет продажи предмета залога, что основано на законе (статьи 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при самостоятельном распоряжении залоговым кредитором законными правами у судов отсутствовало основание для вменения финансовому управляющему невыявления иного имущества для погашения долга перед таким кредитором, на что правомерно ими указано.

Суды также установили недоведение третьим лицом до участвующих в деле лиц намерения на погашение имеющихся к должнику требований до проведения торгов, по итогу которых имущество перешло к добросовестному приобретателю.

Довод должника о неосведомленности о процедуре банкротства опровергнут исследованными обстоятельствами доставки почтовой корреспонденции и наличием информации в публичных источниках.

Жилищные права должника ограничены нахождением жилища в залоге и в данном случае защищены резервированием остатка денежных средств на специальном счете.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова