Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023, принятые в деле № А55-2748/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению о включении требований в размере 28 102 977 рублей 45 копеек основного долга, 5 418 870 рублей 01 копейки процентов и 10 837 740 рублей 02 копеек неустойки в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 требования кредитора в размере 28 102 977 рублей 45 копеек основного долга, 5 418 870 рублей 01 копейки процентов и 5 165 973 рублей 21 копейки неустойки включены в третью очередь реестра.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2023 изменил определение от 16.12.2022, указав, что требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения требований ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.2023 постановление апелляционного суда от 22.02.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерное понижение очередности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный и окружной суды правомерно исходили из того, что заявитель, обеспечивая исполнение обязательства должника, наряду с ним является должником перед кредитором по основному обязательству, поэтому в случае исполнения обязательства за должника не может получить от него удовлетворения ранее кредитора.

Иное видение последствий исполнения обеспечительной сделки не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова