Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по делу № А57-12449/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из мнимости оспариваемой сделки, учитывая, что договор заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истинная воля сторон сделки не связана с реальным отчуждением транспортного средства, фактически должник продолжал пользоваться и распоряжаться автомобилем, оспариваемая сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина