Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А72-520/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Старомайнский район» (далее – администрация) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 226 377 рублей 09 копеек, основанных на неисполнении должником муниципального контракта на разработку проектной документации (далее – контракт).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023, требование администрации в сумме 61 341 рубль 68 копеек, в том числе: 24 087 рублей 89 копеек – основной долг и 37 253 рубля 79 копеек – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части

признания обоснованными требований администрации по основному долгу в размере 24 087 рублей 89 копеек.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований администрации к должнику в размере ранее перечисленного аванса, поскольку конечный результат работ по контракту не достигнут, проектная документация не представлена, что исключает возникновение обязательств у администрации по их оплате.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк