Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества "ВПТ Трейд Энд Текнолоджис", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – ликвидатора коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество, далее - Банк "Спутник"), акционера Банка "Спутник" ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 по делу № А55-34561/2021 о банкротстве Банка "Спутник",

установил:

как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 26.06.2017 Арбитражный суд города Москвы по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск", 17.11.2017 ввел наблюдение, а 20.06.2018 признал его банкротом и открыл конкурсное производство (дело № А40-102434/2017).

Одним из конкурсных кредиторов общества "Татнефть-Архангельск" является общество с ограниченной ответственностью "Ю-Кэпитал".

С апреля по декабрь 2020 года Банк "Спутник" по тринадцати платежным поручениям перечислил обществу "Ю-Кэпитал" 198 000 000 руб. Платежи осуществлены по платежным поручениям с подписью конкурсного управляющего обществом "Татнефть-Архангельск" и назначением платежей

как погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве.

По отчету временной администрации по управлению Банком "Спутник" стоимость его имущества (активов) составляет 1 671 431 000 руб.; размер обязательств Банка – 1 553 707 000 руб.

Отказ временной администрации послужил поводом для обращения общества "Татнефть-Архангельск" в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 198 000 000 руб. Размер требования основан на выписке с банковского счета, предоставленной временной администрацией, и несогласии общества с тем, что указанные в этой выписке перечисления в пользу общества "Ю-Кэпитал", осуществленные с апреля по декабрь 2020 года по тринадцати платежным поручениям, осуществлялись по распоряжению конкурсного управляющего обществом "Татнефть-Архангельск".

Согласно заключениям судебного эксперта от 23.08.2022 и от 12.01.2023, подписи от имени конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск" ФИО2 на спорных платежных поручениях выполнены иным лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО2 Оттиски печати общества "Татнефть-Архангельск", расположенные на спорных платежных поручениях, не соответствуют оригинальному клише печати этого общества. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства. Сопоставление платежных поручений и карточки клиента совершенно дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей.

Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать

специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 27.04.2023 и от 21.07.2023, заявление удовлетворено: требование общества "Татнефть-Архангельск" в размере 198 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды исходили из того, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств. Контроль за правомерностью списания денежных средств со счета возлагается на кредитную организацию, которая обязана организовать свою деятельность так, чтобы обеспечивался надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций. В данном случае Банк "Спутник" ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, в связи с чем виновен в несанкционированном перечислении денег со счета общества "Татнефть-Архангельск". Его позиция о невозможности применения мер ответственности в ситуации, когда визуально подписи совпадают, противоречит заверениям о гарантиях и безопасности, которые публично предоставляет банк в коммерческих предложениях.

Суды указали, что банк действовал неправомерно и не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличением платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.

Суды руководствовались статьями 60, 126, 129, 134, 189.32, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 401, 845, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее – постановление № 5) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Их доводы сводятся к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и общества "Татнефть-Архангельск", связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в том случае, если по

внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал. В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств. В то же время ни банковские правила, ни условия договора не требовали проверки платежных поручений специальными средствами. Позиция заявителей основана на пункте 7.4 договора № 62080/810/1, пункте 2 постановления № 5, пункте 2.3. положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Заявители привели и иные доводы, влияющие, по их мнению, на правильность принятых судебных актов и не учтенные судами. Так, в частности, заявители ссылались на то, что все денежные средства переводились на счета кредитора (общества "Ю-Кэпитал"), с которым конкурсный управляющий обществом "Татнефть-Архангельск" был в той или иной степени связан (лично знаком с участником общества), вследствие чего не мог не знать о поступающих обществу "Ю-Кэпитал" от должника денежных суммах. По мнению заявителей, поведение конкурсного управляющего отличалось непоследовательностью, так как он мог и должен был контролировать движение денежных средств на счете (тем более, на столь крупные суммы в масштабах деятельности общества, и за столь продолжительный период), в том числе через систему интернет-банкинга, однако не делал этого.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителей указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы акционерного общества "ВПТ Трейд Энд Текнолоджис", ликвидатора коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционера коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) ФИО1 с делом № А55-34561/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 15 января 2024 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья С.В. Самуйлов