Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-10565/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Нефтяник» о взыскании задолженности по контракту транспортировки газа и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2023, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что услуги по транспортировке газа оплачены ответчиком (покупатель) в полном объеме.

Довод истца о том, что судами не дана оценка его ссылке на необходимость применения расчетного способа определения объема газа в течение трехдневного нахождения счетчика газа на поверке, по результатам которой он был признан годным к использованию, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что при разрешение спора судами применены нормы гражданского законодательства об энергоснабжении и сведения поставщика газа (третье лицо) об объеме отбираемого газа, истцом не опороченные. Несогласие заявителя с данной судами в пределах своей компетенции оценкой обстоятельств спора, само по себе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не создает необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост