Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу № А55-366/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и обществом: договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.05.2017; договора субаренды земельного участка от 29.05.2017; договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.04.2018; договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.03.2019; договора безвозмездного пользования земельным участком от 16.02.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 отменены решение суда первой инстанции от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 06.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками трёх договоров безвозмездного пользования земельным участком от 16.04.2018, от 16.03.2019 и 16.02.2020 (далее – оспариваемые сделки), обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 определение суда первой инстанции от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 20.04.2023 изменены в части применения последствий недействительности сделок путём уменьшения суммы, подлежащей взысканию с общества в пользу должника – с 3 637 329 рублей 86 копеек до 1 855 380 рублей 45 копеек. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении спора судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие согласия арендодателя в лице Администрации городского округа Тольятти на передачу земельного участка обществу, а неплатёжеспособный должник, имея непогашенную задолженность по арендной плате, не получал никакого дохода и экономической выгоды от использования заявителем земельного участка, пришли к выводам о наличии оснований для признания их недействительными.

Изменяя принятые по спору судебные акты, окружной суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в целом согласился с изложенными в них выводами и обоснованно признал необходимым применить последствия лишь к тем сделкам, которые признаны недействительными, взыскал с общества денежные средства за охватываемый этими сделками период владения земельным участком.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и

(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк