Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ответчик) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 по делу № А12-26373/2022 Арбитражного суда Волгоградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» об обязании восстановить подачу электроэнергии, не чинить препятствий в пользовании системой электроснабжения, подписать акт об осуществлении технологического присоединения, предоставлять доступ к местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета, взыскании 10 000 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго», Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об восстановлении подачи электрической энергии, нечинении препятствий в пользовании системой электроснабжения, подписании акта об осуществлении технологического присоединения, предоставлении доступа к

местам размещения оборудования системы электроснабжения и приборов учета, взыскании 5 000 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 249, 289, 290, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (владелец объектов электросетевого хозяйства) не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика.

Ссылка заявителя на неразрешение судом части заявленных сведений отклоняется ввиду необъяснения ответчиком, каким образом это нарушает его законные права и интересы. Доводы о наличии у ответчика возражений против перераспределения мощности, вопреки мнению заявителя, не подтверждают правомерность отключения истца от электроснабжения. Таким образом, доводы жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост