Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 по делу № А49-10137/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.09.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 признан недействительным договор дарения квартиры от 28.09.2019, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 11.05.2022 между ФИО1, ФИО4, ФИО4 в виде возврата должнику спорной квартиры, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 16, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и исходил из того, что действия ответчика по дарению спорной квартиры в период рассмотрения настоящего спора в пользу третьих лиц - малолетних детей являются злоупотреблением правом, передача имущества в собственность малолетних детей свидетельствует о мнимости сделки, поскольку сторону не преследовали цели создания соответствующих

правовых последствий - имущество фактически осталось во владении ответчика.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина