Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица – АО «Московский автомобильный завод «Москвич» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу № А55-34668/2021 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БарсТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Техновиза» 774 600 рублей задолженности по договору от 01.02.2020 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мэйджор Авто Транс», ООО «БНМ-Обнинск», АО МАЗ «Москвич», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в

части взыскания 539 500 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на присужденную денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, 17 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 21 000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

АО МАЗ «Москвич» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о зачете и результаты судебной экспертизы, установив, что полная гибель транспортного средства не наступила, определив сумму ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости провозной платы за вычетом причиненного перевозчиком ущерба.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина