Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 по делу № А65-34169/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» (далее – общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 442 318 руб. 99 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального ремонта города Казани» (далее – учреждение, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, по делу № А65-34169/2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды допустили нарушение единообразия судебной практики по аналогичным спорам, неправильно истолковали условия договоров инвестирования и подряда, а также не применили статьи 182, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, договор инвестирования между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между фондом (инвестор-застройщик) и учреждением (технический заказчик) был заключен договор от 05.08.2015 № 709/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) (договор инвестирования), предметом

которого являлось осуществление заказчиком функций технического заказчика по строительству объекта - «88-ти квартирный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями по ул. М. Гафури в г. Казани с наружными инженерными сетями».

Согласно пункту 4.3 договора технический заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных технической документацией показателей и возможностей эксплуатации в соответствии настоящим договором па притяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта реализации настоящего договора.

В рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности и реализации функций технического заказчика учреждение заключило с обществом договор подряда от 05.08.2015 № 1 на строительство указанного объекта (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик (истец) обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (третье лицо) на объекте: «88 квартирный жилой дом № 1 с нежилыми помещениями по ул. М. Гафури в г. Казани с наружными инженерными сетями», общей площадью 2718,76 кв.м. (в том числе: квартир 2386,24 кв.м., нежилых помещений 332,52 кв.м.) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.

В силу пункта 6.6 договора подряда для обеспечения гарантий качества заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых заказчиком работ. Удержание данной суммы производится заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.1. договора. По истечении срока гарантийных обязательств заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика.

Сумма гарантийного удержания составила 442 318 руб. 99 коп.

Согласно пункту 8.1 договора подряда подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком Акта реализации договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором подряда работы им были выполнены, Исполнительным комитетом г. Казани 31.12.2016 было выдано разрешение № 16-6301000-243-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Акт реализации договора подписан 27.07.2017.

В связи с истечением пятилетнего срока, установленного в пункте 8.1 договора подряда, общество обратилось к фонду с претензией о выплате суммы гарантийного удержания.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 307-309, 740 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем при разрешении настоящего спора не могут быть применены положения главы 37 ГК РФ о подряде, фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 711, 720, 753, 1005 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с выводами суда первой инстанции не согласилась, заключив, что договор инвестирования следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы агентского договора (заключение третьим лицом договора подряда в интересах фонда и за его счет) и возмездного оказания третьим лицом услуг по строительному контролю за работами привлеченного подрядчика; права и обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком, возникли не у технического заказчика (учреждения), а у фонда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что цель данных договоров, которую установил суд апелляционной инстанции, не может изменять порядок оплаты выполненных работ и возврат гарантийного удержания, которые были согласованы участниками данных правоотношений; у ответчика в силу положений главы 37 ГК РФ не возникло перед истцом обязательств по возврату гарантийного удержания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова