Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 по делу № А49–4226/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроСтройИнвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 03.08.2018 по 07.12.2018 с назначением платежа «Выдача денежных средств по договору займа», «Оплата по договору процентного займа», в размере 3 910 000 рублей; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3 указанных денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023, заявление удовлетворено. Платежи признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника 3 910 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, совершёнными неплатёжеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица (учредителя должника), без встречного исполнения и повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк