Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 03.11.2023, принятые в деле № А65-134/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению кредитора о включении требований в размере 283 923 рублей 04 копеек процентов за пользование кредитом, 690 879 рублей 40 копеек неустойки по просроченному основному долгу, 49 433 рублей 78 копеек неустойки на плановые проценты и 107 349 рублей 37 копеек неустойки за нарушение уплаты начисленных процентов в реестр как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование перехода прав в полном объеме и процессуального правопреемства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что к кредитору перешли права не стороны в кредитном обязательстве, а требование уплаченных за должника взысканных с него решением суда денежных сумм по кредитному договору, поэтому отклонили требование в силу подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм права не создает основанной для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова