Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Таньковой А.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 11.10.2023, принятые в деле № А49-10748/2022 о несостоятельности (банкротстве) Куксова Василия Михайловича (должника) по заявлению акционерного общества «Московский Областной Банк» (кредитора) о включении обеспеченного залогом имущества должника требования в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление кредитора удовлетворено в части включения требования в реестр.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.10.2023 отменил определение от 23.05.2023 и постановление апелляционного суда
от 25.07.2023 в части отказа в установлении залогового статуса требования и признал требование кредитора в размере 342 297 рублей 90 копеек подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Танькова А.А. просит изменить судебные акты
в части размера неустойки и залогового статуса требования, ссылаясь на уменьшение неустойки судом общей юрисдикции и необнаружение предмета залога в процессе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Начисление и взыскание арбитражным судом неустойки после принятия решения судом общей юрисдикции осуществлено на основании условий договора, и ее размер мог обсуждаться в рассматриваемом споре только в связи с соответствующим заявлением.

Окончание исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве не означает невозможности исполнения по причине утраты заложенного имущества, на что указали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему Таньковой А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова