Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 по делу № А55-3526/2022

по заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о признании недействительным уведомления Самарской таможни от 03.11.2021 № 10412000/У2021/0003853 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в части

начисления и обязания уплатить пени в размере 1 146 554 рублей 54 копеек, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата уплаченных по оспариваемому уведомлению денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» – Суругин Д.Н., Шаронова Ю.В.;

от Самарской таможни – Бурова Т.М., Круглякова А.А., Кутузова Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по результатам таможенного контроля Самарской таможней (далее – таможня, таможенный орган) вынесено решение от 13.06.2019 № 10412000/210/130619/Т000004, на основании которого акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество, заявитель, декларант) доначислены таможенные платежи в размере

№ 10412000/У2019/0000123 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, включая 195 679 рублей 38 копеек пеней, которое было исполнено заявителем в добровольном порядке.

Законность данных решения и уведомления проверялась в рамках дела А55-31601/2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, требования общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов таможни удовлетворены.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов таможенным органом осуществлен возврат обществу ранее уплаченных 18 374 918 рублей 91 копейки, в том числе 18 179 239 рублей 59 копеек таможенных платежей и 195 679 рублей 32 копеек пеней.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А55-31601/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В связи с вступлением в законную силу принятых при новом рассмотрении дела № А55-31601/2019 судебных актов задолженность общества перед бюджетом восстановлена в учете, таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление от 03.11.2021 № 10412000/У2021/0003853 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 19 325 794 рублей 13 копеек, в том числе по таможенным платежам – 18 179 239 рублей 59 копеек, по пеням – 1 146 554 рублей 54 копеек.

Размер пеней был рассчитан таможней на основании статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) за период со дня, следующего за днем осуществления возврата денежных средств на единый лицевой счет участника ВЭД и до даты направления уведомления от 03.11.2021 № 10412000/У2021/0003853.

Полагая незаконным доначисление таможенным органом пеней в сумме 1 146 554 рублей 54 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в федеральном бюджете находились авансовые платежи, поступившие от заявителя и превышающие по своему размеру величину указанной в уведомлении задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 35, пункта 8 части 19

статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, пришли к выводу о том, что в силу действующего правового регулирования, вопреки позиции заявителя, пени не начисляются в случае, если таможенному органу дано право на распоряжение авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание. При этом в качестве такого распоряжения рассматривается, в том числе, подача заявления о возврате авансовых платежей или заявления о зачете денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, в счет денежного залога, подача заявления об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Поскольку распоряжение об использовании денежных средств подано обществом только от 24.11.2021, то есть позднее периода начисления пеней и в целях исполнения обжалуемого уведомления, оно не может быть расценено как

распоряжение общества об использовании (о зачете) денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовало право на распоряжение денежными средствами, внесенными обществом в качестве авансовых платежей, а потому направленные в адрес заявителя уведомления соответствуют требованиям закона.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, а также нарушение единообразия в применении и толковании судами правовых норм.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 06.06.2023 жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом уведомлении от 03.11.2021 таможенным органом начислены пени за период с 08.08.2020 (со следующего дня после возврата платежей во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31601/2019) по 03.11.2021.

Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных декларантом в качестве авансовых платежей, предоставленного Приволжским таможенным управлением, по состоянию на 01.01.2020 входящий остаток

денежных средств на лицевом счете общества составлял 18 073 253 рублей

Таким образом, на дату начала периода начисления пеней на лицевом счете общества имелись денежные средства в размере 36 448 172 рублей

Признавая обоснованным выставление требования об уплате пеней, суды исходи из того, что наличие у заявителя переплаты по авансовым платежам не свидетельствует об исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку авансовые платежи остаются имуществом внесшего их лица и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суды не учли следующее.
В соответствии с положениями статей 28, 35 Федерального закона

№ 289-ФЗ денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм пошлин, налогов, таможенных сборов, конкретных товаров, уплачиваются на счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.12.2019

№ 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей, поступившие на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной

классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Федерального закона

№ 289-ФЗ), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

В этой связи вывод судов со ссылкой на пункт 4 статьи 48 ТК ЕАЭС о том, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, до момента их возврата являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, не опровергают позицию общества об отсутствии факта причинения потерь бюджету, поскольку указанные положения Кодекса лишь признают за таможенным органом право бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей за счет внесенных авансовых платежей, а за плательщиком право требовать возврата денежных средств (неизрасходованного остатка авансовых платежей) из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС) и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения

такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду.

Аналогичные разъяснения были закреплены ранее в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно в своих решениях (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 15 июля

1999 года № 11-П, определения от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007года № 381-О-П и от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О) обращал внимание на правовую природу пеней, направленных на компенсацию ущерба бюджету в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, отличающуюся от меры юридической ответственности за виновное поведение.

О компенсационном характере пеней дано разъяснение и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014

№ 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1186-О и от 27.10.2022 № 2681-О).

В нарушение указанных положений выработанные правовые позиции не были учтены при рассмотрении данного дела. Ограничительное толкование судами пункта 8 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ, не учитывающее разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации

по применению указанной нормы Закона, привело к нарушению единообразия при толковании арбитражными судами таможенного законодательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается таможней, что за период начисления пени (08.08.2020 – 03.11.2011) на счете в Федеральном казначействе находились денежные средства общества в размере не менее 38 164 944 рублей 50 копеек. Доказательства обратного таможенный орган не представил.

Таким образом, в отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных заявителем в качестве авансовых платежей, у таможни не имелось оснований для вынесения уведомления о необходимости уплаты пеней в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм права, а требования общества – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291¹¹–291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 по делу № А55-3526/2022 отменить.

Заявление акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Самарской таможни от 03.11.2021 № 10412000/У2021/0003853 в части начисления и обязания уплатить пени в размере 1 146 554 рублей 54 копеек.

Обязать Самарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» путем возврата 1 146 554 рублей 54 копеек.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судьи Н.В. Павлова

Д.В. Тютин