ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-8989 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.07.2023, принятые в деле № А65-12930/2019 о банкротстве ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании частично недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 16.02.2018 № 12АА 0625514 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 заявление удовлетворено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 18.05.2023 определение от 13.12.2022 отменил и в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 18.05.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование мнимости соглашения и перерыва течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что соглашение охватывается основаниями недействительности сделок по законодательству о банкротстве, но для признания его недействительным по таким основаниям финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности обсужден судом и отклонен, учитывая, что перерыв может иметь место в случае надлежащего предъявления иска в суд, тогда как предшествовавшее данному заявлению обращение в суд состоялось с нарушением подсудности и исходило не от финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова