Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (р.п. Иловля, Волгоградская область) на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 по делу № А12-16920/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» (г. Михайловка, Волгоградской области) о взыскании 387 640 рублей 30 копеек, составляющих использованные не по целевому назначению средства материнского (семейного) капитала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Андреевой Рубины Васильевны,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» (далее – кооператив) 387 640 рублей 30 копеек, составляющих использованные не по целевому назначению средства материнского (семейного) капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Андреева Рубина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, требования пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.07.2014 отменил указанные судебные акты и отказал пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.05.2012 Андреева Р.В. приобрела у Приваловой Е.А. жилой дом, оплата которого была произведена Андреевой Р.В. за счет денежных средств, полученных на совершение указанной сделки по договору ипотечного займа от 03.05.2012 № 214, заключенному с кооперативом.

В дальнейшем Андреева Р.В. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления этих средств в сумме 387 640 рублей 30 копеек кооперативу на погашение основного долга и уплату процентов по упомянутому договору ипотечного займа, приложив к заявлению все необходимые документы: договор ипотечного займа, справку об остатке задолженности по договору ипотечного займа, свидетельство о государственной регистрации права собственности Андреевой Р.В. на жилой дом, обязательство об оформлении жилого дома в общую долевую собственность двух несовершеннолетних детей.

Рассмотрев указанное заявление Андреевой Р.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, пенсионный фонд принял решение от 28.06.2012 № 110 об удовлетворении этого заявления и на основании платежного поручения от 16.07.2012 № 32362 перечислил кооперативу средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа.

Впоследствии решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу № 2-961/12 договор купли-продажи жилого дома от 04.05.2012 признан недействительным ничтожным и применены последствия недействительной ничтожной сделки в виде возложения на Андрееву Р.В. обязанности возвратить Приваловой Е.А. жилой дом, а на Привалову Е.А. обязанности возвратить Андреевой Р.В. денежные средства в сумме 390 000 рублей и обязанности оформить жилой дом в общую долевую собственность супруга Приваловой Е.А. и ее двух несовершеннолетних детей. Основанием для признания указанного договора недействительной ничтожной сделкой явилось несоответствие этого договора требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) и его заключение с нарушением прав двух несовершеннолетних детей и мужа продавца дома –Приваловой Е.А.

Поскольку, полученные Андреевой Р.В. от кооператива по договору ипотечного займа денежные средства не были направлены по целевому назначению, так как улучшение жилищных условий семьи Андреевой Р.В. не произошло, то указанное обстоятельство, по мнению пенсионного фонда, исключает возможность использования на погашение долга по договору ипотечного займа средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем пенсионный фонд обратился с настоящими требованиями о взыскании с кооператива спорных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела и установив фактические обстоятельства, согласились с позицией пенсионного фонда о том, что перечисленные кооперативу спорные денежные средства, относящиеся к средствам федерального бюджета, и подлежащие использованию исключительно на цели, указанные в статье 7 Закона № 256-ФЗ подлежат возврату пенсионному фонду, поскольку полученные Андреевой Р.В. денежные средства по договору ипотечного займа не были использованы ей в целях, предусмотренных Законом № 256-ФЗ.

Учитывая установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что не кооператив, а именно Андреева Р.В. распорядилась материнским капиталом не по назначению, поскольку в рассматриваемом случае, денежные средства по договору купли-продажи были уплачены Андреевой Р.В. за счет средств материнского (семейного) капитала, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи дома денежные средства материнского капитала подлежали возврату в пенсионный фонд, а не могли быть взысканы в пользу Андреевой Р.В., поскольку законных оснований для получения ею средств материнского (семейного) капитала в наличной форме в указанном случае не имеется.

Фактически при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции в пользу Андреевой Р.В. будут взысканы денежные средства, которыми она вправе будет распорядиться по собственному усмотрению, при этом за ней будет сохранено право на предоставление средств материнского (семейного) капитала, что повлечет на стороне Андреевой Р.В. неосновательное обогащение.

Указанные выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2013 № 82-КГ13-4 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 № 146-П13.

В рассматриваемом случае, средства материнского (семейного) капитала были перечислены пенсионным фондом по указанию Андреевой Р.В. кооперативу в целях исполнения ее обязательств перед кооперативом по погашению долга и процентов по займу, выданному ей для приобретения дома. Последующее признание недействительным договора купли-продажи жилого дома недействительной сделкой не свидетельствует о нецелевом использовании кооперативом денежных средств, которые он зачислил именно в счет погашения долга Андреевой Р.В. по договору займа. Фактически между кооперативом и пенсионным фондом отсутствовали какие-либо правоотношения. Договор займа не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда, заявленных к кооперативу и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказав пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

При изучении доводов жалобы пенсионного фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Приводимые пенсионным фондом в жалобе доводы не опровергают вывод суда кассационной инстанции о том, что в данном случае именно Андреева Р.В. распорядилась материнским (семейным) капиталом не по назначению. Доводы пенсионного фонда не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции норм права и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов