Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области
от 09.10.2014 № 03-06/4910 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 по делу № А72-16870/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» (г. Димитровград; далее – общество) о признании незаконным решения от 28.05.2013 и приказа № 642 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (г. Ульяновск; далее – управление) об отказе обществу в переоформлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности; об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем переоформления лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.03.2013 в управление поступило заявление общества о переоформлении лицензии № ОТ-52-000501 (73), выданной 25.04.2008 сроком действия до 25.04.2013, в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В качестве новых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, указано: «размещение отходов IV класса опасности (перечень отходов IV класса опасности, которые будут размещаться при осуществлении ООО «СЭТ» лицензируемого вида деятельности, прилагается)». В качестве работ, выполнение которых лицензиатом прекращается, указано: «размещение (захоронение) отходов IV - V класса опасности».

Управление направило обществу уведомление от 01.04.2013 № 011448, которым общество уведомлено о необходимости устранения в 30-дневный срок нарушений требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение № 255), в части указания наименования и класса опасности, кода отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО). Основанием к этому послужило наличие в перечне отходов, указанных в заявлении общества на переоформление лицензии, отходов медицинских (скальпели, шприцы или другие острые медицинские инструменты) IV класса опасности (код по ФККО-9710000001054), а также медицинских отходов в виде ваты, бинтов IV класса опасности (код по ФККО-9710000001254), не поименованных в ФККО, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786.

Общество устранило указанные недостатки 09.04.2013.

Управление 27.05.2013 назначило проведение внеплановой выездной проверки, в ходе которой составило акт от 28.05.2013 о невозможности переоформления лицензии с указанием в акте причин.

Решением управления, принятым в форме приказа от 28.05.2013 № 642, обществу отказано в переоформлении лицензии.

Общество оспорило отказ управления в судебном порядке.

Проанализировав положения статей 2, 12, 14, 18, 19 Закона № 99-ФЗ, пунктов 6, 7 Положения № 255, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выездная проверка, проведенная без выезда на объект лицензиата, без полного исследования представленных обществом документов и установления обстоятельств, имеющих значение для принятия лицензирующим органом обоснованного решения, не может служить основанием к отказу лицензиату в переоформлении лицензии. Суды посчитали, что вывод управления о несоответствии общества, длительное время занимающегося деятельностью по размещению отходов на основании лицензии, лицензионным требованиям не основан на имеющихся в деле доказательствах. Сведений о приостановлении или аннулировании лицензии управление не представило.

Судебные инстанции указали, что у общества имеются необходимые для выполнения лицензируемой деятельности здания, строения, сооружения (в том числе объекты размещения отходов) и помещения, принадлежащие ему на законном основании и соответствующие установленным требованиям. С учетом установленных обстоятельств отказ управления в переоформлении лицензии признан незаконным и заявление общество удовлетворено.

Суд округа посчитал, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют нормам Закона № 99-ФЗ, Положению
№ 255 и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 10.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 21.08.2014 по делу № А72-16870/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова