Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014
по делу № А55-27812/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 по тому же делу

По заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская ЦГБ» (г. Самара) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Самарской области (г. Самара) о признании незаконными предписаний,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Самарской области (г. Самара), Министерство здравоохранения Самарской области (г. Самара),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014, заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская ЦГБ» (далее -учреждение) удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 2 и 7 предписания от 24.09.2013 № 1569/1/1, пункт 1 предписания от 24.09.2013 № 1571/1/1, пункты 21, 29, 30, 31, 42, 49, 52, 54, 56 предписания от 24.09.2013 № 1567/1/1. В остальной части заявленные требования оставлены
без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель (Министерство имущественных отношений Самарской области) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Заявляя о неподведомственности спора арбитражному суду, заявитель
не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных
и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе
об административных правонарушениях, если федеральным законом
их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц
к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением
им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Самарской области
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова