Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу № А65-14243/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека Сакура № 3» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сакура № 3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан (далее – фонд) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (в лице филиала № 6) в сумме
5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 15 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110,
статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом суды исходили из закрепленного в нормах процессуального права принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Представитель заявителя аргументировал свою позицию тем, что дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась. Между тем, данный довод свидетельствует о том, что заявитель должен был предполагать об отсутствии какого-либо правового основания его позиции по делу, игнорирование чего и привело к обращению общества в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылка заявителя на правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2008 № 9131/08, в соответствии с которой расходы организации на подготовку процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю, не противоречит выводам судов по настоящему делу, признавшим требования общества о взыскании судебных расходов подтвержденными соответствующими документами.

Иные доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов