Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), г. Астрахань, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу№А06-5719/2013

по заявлению ИП ФИО1 к администрации города Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани о признании незаконными действий,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Астрахани, Управления земельными ресурсами г. Астрахани по формированию нового земельного участка площадью 1000 кв. м из состава земельного участка площадью 2157 кв. м по адресу: <...>/ФИО2, 44. Заявлено также требование к городской администрации не проводить мероприятий по подготовке формирования нового земельного участка, не подготавливать документы для издания постановлений об утверждении акта выбора земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани 28.11.2012 обратился ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. м под строительство магазина по адресу: ул. Маркина/ФИО2. До этого, 14.02.2011, с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м по адресу: ул. ФИО2, 22, для строительства объекта бытового обслуживания обратился ФИО5 Как следует из материалов дела, ФИО1 также обратилась 01.08.2013 в Управление земельными ресурсами с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:1 для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности имущественного комплекса.

16.01.2013 комиссия по землепользованию и застройке приняла решение о предоставлении земельного участка по заявлению ФИО3, поручив Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству представить проект границ земельного участка.

15.03.2013 Управление земельными ресурсами сообщило ФИО3 о необходимости проведения работ по корректировке границ испрошенного земельного участка в связи с наличием объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству письмом от 29.03.2013 сообщило Управлению земельными ресурсами об отсутствии возможности откорректировать границы испрошенного ФИО3 земельного участка и подготовить акт выбора в связи с наличием в границах участка объектов, принадлежащих ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Управление предложило заказать акт обследования предполагаемого к формированию участка на наличие таких объектов.

02.07.2013 Управление земельными ресурсами поручило обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» выполнить топографо-геодезическую съемку земельного участка по ул. Маркина/ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» письмом от 22.07.2013 сообщило о наличии препятствий для проведения топографо-геодезической съемки ввиду отсутствия согласия ФИО1 на проведение работ.

Общаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконными действия администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами по формированию земельного участка, указывая на нарушение ее прав как собственника объектов недвижимости на земельный участок, на котором расположены данные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 11.2, 30, 31, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что целью проведения кадастровых работ является определения возможности формирования земельного участка для строительства.

Установив, что топографо-геодезическая съемка и была назначена Управлением земельных ресурсов для выяснения возможности формирования земельного участка по заявлению ФИО3, именно с учетом зарегистрированных прав собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5, каких-либо решений по рассмотрению заявления ФИО3, в том числе о формировании земельного участка в конкретных границах, не принималось, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что законные интересы ФИО1 оспоренными действиями не могли быть нарушены.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.