Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Альфа-Трейд» (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 по делу № А57-22309/2013 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – инспекция)
от 25.10.2013 № 3167 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении
4 881 356 рублей налога на добавленную стоимость, № 75 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.12.2013; а также об обязании инспекции возместить 4 881 356 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налоговых органов о том, что обществом и его контрагентами совершены согласованные действия, в результате которых, используя кредитные денежные средства, предоставленные ЗАО АКБ РР «Экономбанк», указанные лица создали видимость осуществления хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом первой инстанции и без учёта которых суд апелляционной инстанции признал недоказанными доводы инспекции о создании схемы по организации сделок для последующего получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлена взаимосвязь участников сделки, которая позволила оказать влияние на ее условия и экономический результат, что подтверждается схемой расчетов за приобретенные объекты недвижимости, отсутствием собственных денежных средств у общества, движением заемных средств между организациями, входящими в одну группу с использованием счетов, открытых в одном банке.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией согласованности операций, в совокупности подтверждающих создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленности действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды, подлежат отклонению доводы заявителя о несении им реальных затраты по кредитному договору, так как спор касается обоснованности применения вычетов, а не отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по выплате кредита.

Доводы заявителя были предметом тщательного изучения и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов