Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу (заявление) Главного управления МЧС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2014

по делу № А72-2359/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество)

о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее – административный орган, Управление, заявитель) от 14.02.2014 № 2/1/1,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Управление указывает на то, что оспариваемое предписание было выдано в целях защиты жизни и здоровья сотрудников ОАО «РЖД» и иных граждан, поскольку отсутствие систем противопожарной защиты непосредственно

влияет на своевременное обнаружение пожара. Административный орган отмечает, что несмотря на введение объектов защиты в эксплуатацию до издания Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123), автоматическая пожарная сигнализация должна быть установлена при любых обстоятельствах. Заявитель ссылается также на то, что судами применена недействующая редакция части 4 статьи 4 Закона № 123, в результате чего на административный орган возложена непредусмотренная законодательством обязанность по доказыванию фактов превышения допустимых значений пожарного риска на проверяемых объектах защиты.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что административный орган на основании распоряжения от 09.01.2014 № 2 в отношении общества (в присутствии полномочного представителя ОАО «РЖД») провел внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.02.2013 № 1/1/2. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2014 № 2, фиксирующий факт невыполнения в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.02.2013 № 1/1/2. С актом проверки от 14.02.2014 № 2 ознакомлен представитель ОАО «РЖД» ФИО1 Обществу выдано предписание от 14.02.2014, в соответствии с которым ОАО «РЖД» предписано оборудовать объекты защиты пожарной сигнализацией, системой оповещения управления эвакуацией людей; кроме того, выявлено несоответствие планов эвакуации действующим нормативным требованиям. Полагая, что выданное Управлением предписание является незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды указали, что предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, общество надлежащим образом уведомлено о проведении проверки. Тем не менее, суды удовлетворили заявленные требования, поскольку объекты защиты, в отношении которых была проведена проверка, введены в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 123. В этой связи на данные объекты распространяются ранее действующие требования пожарной безопасности. Применение в указанной ситуации положений Закона № 123, касающихся систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, является неправомерным.

Указанные выводы судов следует признать обоснованными. Ссылка на недействующую редакцию части 4 статьи 4 Закона № 123 не привела к принятию судами неправильных судебных актов, поскольку статья 54 Закона № 123 не относится к числу исключений, при которых более высокие требования пожарной безопасности применяются в обязательном порядке. Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о

допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Главному управлению МЧС России по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Букина И.А.
Российской Федерации