Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» (г.Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 по делу № А55-13726/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее – общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрационный орган) от 22.05.2014 № 08/706/2014-843 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: «Газопроводы высокого и низкого давления для газификации с. Надеждино муниципального района Сызранский Самарской области» протяженностью 7538 м, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район,                             с. Надеждино; обязании управления провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества, с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что регистрационный орган сообщением от 22.05.2014 № 08/706/2014-843 отказал  в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), ссылаясь на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствие в договоре аренды участка данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  в договоре аренды от 30.06.2011 № б/н/02-162х/11 не указан кадастровый номер переданного в пользование земельного участка, участок не поставлен на государственный кадастровый учет, данных, позволяющих индивидуализировать земельный участок и установить его границы в договоре либо приложениях к нему не содержится, сведения о местоположении земельного участка имеют лишь ориентировочный, приблизительный характер. При этом план границ рассматриваемого земельного участка, указанный в пункте 1.1 договора в качестве прилагаемого к нему документа, на государственную регистрацию права не представлялся.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 218, статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом          1 статьи 7, статьями 11.3, 11.9, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 18, статьей 25 Закона о регистрации, статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого отказа регистрационного органа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.