Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Виктор и КоМосковский», г.Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-1955/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее – общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 25.10.2013               № 12-12/17350, с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 25.10.2013 № 12-12/17350 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, в размере 792 933 руб.; налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 6 376 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                    7 136 401 руб., начисления пени по состоянию на 25.10.2013 в размере                      426 928 руб. Снижены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в 2,5 раза до суммы 88 360,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение от 30.04.2014 изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 25.10.2013 № 12-12/17350 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 2 433 386,22 руб., НДС в сумме, превышающей 1 855 972,54 руб. (по договорам №№ 274-МКМ, 331-МКМ), начисления пеней в соответствующей сумме, снижения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, наложенных оспариваемым решением  (в редакции решения управления от 24.12.2013                 № 03-15/32002@), отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 отменено постановление от 05.09.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015, решение от 30.04.2014 отменено. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 25.10.2013 № 12-12/17350 отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал отсутствие достаточных, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих поставленный налоговым органом под сомнение факт совершения реальных хозяйственных операций по всем оцененным ответчиком в ходе налоговой проверки договорам заявителя с ООО «Доломит Строй», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.