Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназаряна Владимира Андреевича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 по делу № А12-30382/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шахназаряна Владимира Андреевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахназарян Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 29.05.2014 № 11-16/11488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель также просил компенсировать причиненный моральный вред незаконными действиями должностного лица инспекции в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 992 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.14 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговый орган доказал обоснованность вмененного предпринимателю дохода как полученного от предпринимательской деятельности, поскольку представил документы, подтверждающие, что внесенная предпринимателем на расчетный счет выручка связана с расчетами за реализованные товары.

Доводы об отсутствии доказательств внесения предпринимателем на расчетный счет денежных средств как полученных от предпринимательской деятельности были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора.

Ссылка на то, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствие возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки, и актом налоговой проверки) подлежат отклонению.

Из судебных актов следует, что инспекцией приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Между тем, указанные решения принимаются по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки при наличии возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки. Таким образом, налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность предпринимателю участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения и объяснения.

При этом в жалобе предприниматель не указывает, какие конкретно доказательства он лишен был возможности представить при рассмотрении материалов проверки, и как отсутствие этих доказательств привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.