Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу №А55-15700/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (г.Самара) к администрации городского округа Самара (г.Самара) о признании недействительным постановления от 13.12.2013 №1854 «Об отмене разрешения на строительство от 24.10.2013 № RU63301000-087»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (г.Самара),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – общество «Долина-Центр-С») о признании недействительным постановления администрации городского округа Самара (далее - администрация) от 13.12.2013 №1854 «Об отмене разрешения на строительство от 24.10.2013 №RU63301000-087».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что общество «Долина-Центр-С» по договору аренды с комитетом по управлению имуществом г.Самары от 20.04.2006 №026689з является арендатором земельного участка площадью 3 445,17 кв.м. с кадастровым номером 63:01:03229006:3 под садовый центр, используемый для выращивания сельскохозяйственных культур, однолетних и многолетних декоративных растений, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000821, площадью 101 300,25 кв.м. под жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями).

Для обеспечения функционирования садового центра, обществом 24.10.2013 получено разрешение администрации №RU 63301000-087 на строительство капитального объекта – водоснабжение и водоотведение жилой застройки в границах ул.Крайней, Красноглинского шоссе, Московского шоссе, а также получено положительное заключение государственной экспертизы №63-1-4-0333-09.

Постановлением администрации от 13.12.2013 №1854 разрешение на строительство от 24.10.2013 №RU 63301000-087 отменено, как несоответствующее градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре аренды.

Полагая указанное постановление администрации не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества «Долина-Центр-С» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, учитывая фактические обстоятельства, установленные при изучении представленных в материалы дела доказательств, а также доводов лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что право уполномоченного органа на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается в исключительных случаях, перечисленных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное постановление администрации не содержит ссылок на пункт 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а при получении обществом «Долина-Центр-С» разрешения на строительство от 24.10.2013, им были соблюдены все необходимые условия его получения, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя как необоснованные доводы администрации о несоответствии цели арендованного заявителем земельного участка разрешенному виду его использования, суды исходили из того, что поскольку градостроительный регламент для территориальной зоны Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:03229006:3, прямо указывает на разрешенное использование для целей, требующих обеспечения водоснабжения и водоотведения, создание обществом на нем таких систем не будет противоречить градостроительному регламенту, поскольку использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом невозможно без проведения коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, необходимых для полива выращиваемых растений и соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологической безопасности.

Доводы жалобы, касающиеся пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова