Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Людмилы Павловны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2014 по делу № А72-12075/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.05.2015 по тому же делу по заявлениям предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Сити» о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) от 05.06.2014 по делу № 11013/04-2014,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения организатором конкурса на право размещения рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, положений статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в отсутствии в извещении о проведении конкурса порядка оценки конкурсных предложений и определения победителя, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций признали доказанным факт нарушения Администрацией города Ульяновска как организатором конкурса положений действующего законодательства о защите конкуренции при проведении торгов, в связи с чем, констатировали законность оспариваемых ненормативных актов.

При этом суды указали, что сам по себе факт издания антимонопольным органом оспариваемого предписания в части продления срока подачи заявок после окончания срока их подачи, в данном случае не привел к нарушению прав и законных интересов участников конкурса.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Ларионовой Людмиле Павловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.