Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Димитровград, Ульяновская область) на решение Арбитражного суда Ульяновской области                 от 24.11.2014, дополнительное решение суда от 10.12.2014 по делу                         № А72-7355/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 7 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – налогоплательщик, ФИО1) о взыскании обязательных платежей 395 274 рублей 37 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014, с учетом определения от 24.12.2014, удовлетворено ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей. Заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в размере 199 612 рублей, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), по статье 119 Налогового кодекса  за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 гг., по единому социальному налогу за 2009 год в размере 4 503 рублей.

Дополнительным решением от 10.12.2014 удовлетворены требования налогового органа о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 60 177 рублей 23 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2015 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

 Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения  арбитражными судами норм права, а также неполной и необъективной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО1 налога на добавленную стоимость, инспекция установила, что налогоплательщик в период 2009-2011 гг., не являясь предпринимателем, сдавал в аренду под офис принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (часть жилого дома и офисное помещение, расположенное в жилом доме). Арендатор указанного имущества удерживал с выплачиваемой арендной платы налог на доходы физических лиц и подавал в инспекцию соответствующие сведения в форме 2-НДФЛ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названные помещения использовались налогоплательщиком не в личных целях, а для извлечения прибыли, инспекция указывает на наличие у ФИО1 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с цены реализации услуги.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что договоры на аренду принадлежащего налогоплательщику имущества содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, учтены возможные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, пришли к выводу, что ФИО1 в названном периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче помещений в аренду, которая носила длительный и систематический характер.

Впоследствии ФИО1 зарегистрировавшись с 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя, заявил такие виды предпринимательской деятельности как сдача внаем собственного жилого и нежилого помещения.

Определив вид деятельности налогоплательщика, суды, руководствуясь положениями статей 143, 153, 167 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в           пункте 17 постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания налога на добавленную стоимость, определив его размер расчетным способом с выделением сумм налога из указанной в договоре цены.

Изложенные в жалобе доводы (в том числе: о неправомерном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей, санкций; об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений; о неверном расчете размера штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса) были предметом рассмотрения судами трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с позицией судов не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.