Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 по делу
№ А12-35136/2014 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград; далее – предприятие) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 18.09.2014 № 04-7/5884 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.08.2013 между предприятием и обществом заключен договор № 742 ТП/ТП-13, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества максимальной мощностью 545 кВт к электрическим сетям.

В ходе выполнения договора со стороны общества осуществлено проектирование и строительство энергопринимающих устройств, а именно системы электроснабжения жилого дома № 47Б по улице Козловская в Волгограде.

В соответствии с проектом «Многоэтажный жилой дом № 47Б по улице Козловская в Волгограде» (корректировка) уточнен расчет нагрузок на электроснабжение многоквартирного жилого дома, согласно которому максимальная мощность энергопринимающего устройства составила 428,3 кВт.

Общество 22.07.2014 направило в адрес предприятия письмо с предложением об изменении условий договора от 11.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 в части уменьшения максимальной мощности энергопринимающего устройства
с 545 кВт до 428,3 кВт.

Предприятие письмом от 12.08.2014 отказалось от внесения изменений в договор.

Посчитав, что предприятие злоупотребляет своим доминирующим положением, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании невыгодных условий договора от 11.08.2013 № 742 ТП/ТП-13.

Расценив действия предприятия по отказу в согласовании дополнительного соглашения к договору от 11.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 в части установления размера максимальной мощности энергопринимающих устройств, как нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона
о защите конкуренции вынес в адрес предприятия оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения указанных действий. Предприятию в 20-дневный срок со дня получения предупреждения указано принять пункт 1 дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 1 к договору
от 13.08.2013 № 742 ТП/ТП-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части изменения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 545 кВт до 428 кВт.

Полагая, что предупреждение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Признавая недействительным оспариваемое предупреждение, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что при его принятии антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор между обществом и предприятием.

Суды указали, что факт отказа от подписания дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям при наличии разногласий со стороны предприятия не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами отключения или применения каких-либо экономических санкций, что установлено не было.

Надлежащий порядок разрешения разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако общество в судебном порядке с требованием к предприятию о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не обращалось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.