Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Металлторгсервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 г. по делу № А72-7746/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Металлторгсервис» о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, выраженного в письме от 23.06.2014 г. № 73ИОГВ-10-01/3051исх, в согласовании межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 73:24:03:0806:1 площадью 45 159,83 кв.м по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1 с образованием земельного участка площадью 43 971 кв.м и земельного участка площадью 1192 кв.м.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации,

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 г., в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Металлторгсервис» отказано.

Открытое акционерное общество «Металлторгсервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ОАО «Металлторгсервис» владеет на праве собственности 12-ю объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1, с кадастровым номером 73:24:03:0806:1, площадью 45 159,83 кв.м.

В одном из зданий, расположенных на этом земельном участке, находится принадлежащее ИП Волкову В.В. на праве собственности помещение склада №13 (метизной продукции) общей площадью 480,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2007 г. серии 73 AT № 621773).

В целях приобретения в собственность земельного участка, занятого недвижимым имуществом и необходимого для его использования, ОАО «Металлторгсервис» заказало кадастровому инженеру Ульяновского ОГУП БТИ подготовку межевого плана, предусматривающего раздел земельного участка 73:24:030806:1 на два земельных участка: 1) земельный участок площадью 43 971 кв.м. (73:24:030806:1:ЗУ1) под объектами недвижимости, принадлежащими ОАО «Металлторгсервис»; 2) земельный участок площадью 1192 кв.м. (73:24:030806:1:ЗУ2) под зданием, помещения в котором принадлежат как Волкову В.В., так и ОАО «Металлторгсервис», а также содержащего указание на то, что доступ к земельному участку 73:24:030806:1:ЗУ2 обеспечен обременением участка 73:24:030806:1 :ЗУ1 сервитутом площадью 1105 кв.м.

Письмом от 23.06.2014 г. №73ИОГВ-10-01/3051исх Департамент отказал в согласовании раздела земельного участка подобным образом, указав, что из представленных ОАО «Металлторгсервис» материалов землеустройства не усматривается факт согласования раздела с ИП Волковым В.В. как с собственником помещений, расположенных на этом земельном участке и имеющим право пользования его частью. Департамент также разъяснил, что данный отказ не лишает ОАО «Металлторгсервис» права повторно обратиться с аналогичным вопросом при наличии согласования раздела с ИП Волковым В.В.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3, статьей 35, пунктом 1 статьи 36 (в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия оспариваемого отказа),  Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие волеизъявления ИП Волкова В.В. на раздел участка, пришли к выводу о том, что ИП Волков В.В. и ОАО «Металлторгсервис» имеют равные права пользования земельным участком с кадастровым номером 73:24:0308061:1 и права обоих этих лиц должны быть учтены при определении судьбы данного земельного участка.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Металлторгсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.