Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 по делу № А55-15517/2014 Арбитражного суда Самарской области по заявлению открытого акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее – АО «СамРЭК») о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара; далее – управление, регистрирующий орган) от 26.05.2014 № 14/601/2014-54 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: «котельная в п. Глушицкий муниципального района Большечерниговский с тепловыми сетями», расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект), понуждении управления провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «СамРЭК», ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие выводов кассационного суда фактическим обстоятельствам, просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, на основании постановления администрации Большечерниговского района Самарской области от 10.05.2011 № 386, между администрацией Большечерниговского района Самарской области (арендодатель) и АО «СамРЭК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2011 № 02-106х/11, по условиям которого арендатору сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категории земель населенных пунктов, для строительства автономной газовой котельной.

Данный земельный участок передан АО «СамРЭК» по акту приема-передачи от 12.05.2011.

На основании разрешения на строительство от 07.12.2011 № RU 63005304-53 на указанном земельном участке АО «СамРЭК» построило спорный объект капитального строительства (котельная), который введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2013 № RU 63005304-4.

АО «СамРЭК» обратилось 16.04.2014 в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Управление отказало в государственной регистрации права собственности АО «СамРЭК» на спорный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), мотивируя тем, что не представлен документ, подтверждающий наличие разрешения на строительство после 31.03.2013, в кадастровом паспорте спорного объекта от 18.12.2013 № 63-00-102/13-693244 отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение с кадастровым номером 63:15:0303008:257, в связи с чем имеются сомнения в том, что котельная, на которую выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2013, не является самовольной постройкой. Кроме того, у заявителя отсутствуют права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство в виду того, что срок действия договора аренды от 12.05.2011 № 02-106х/11 составляет 11 месяцев.

АО «СамРЭК», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что АО «СамРЭК» представило на государственную регистрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 17, 25 Закона № 122-ФЗ, которые соответствуют требованиям статьи 18 названного Закона, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 20 данного Закона, для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Не соглашаясь с указанными выводами судов, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установив, что предмет договора аренды земельного участка от 12.05.2011 № 02-106х/11 не согласован, поскольку земельный участок площадью 100 кв. м, предоставленный в аренду АО «СамРЭК», не поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, кассационный суд, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 433, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанный договор незаключенным.

Таким образом, несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, которые согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 122-ФЗ.

Кроме того, кассационный суд отклонил как несостоятельную ссылку судов на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому даже при отсутствии индивидуализации вещи в договоре аренды, если его условия сторонами исполнялись, стороны не вправе оспаривать договор, ссылаясь на его незаключенность или недействительность.

Возражения АО «СамРЭК», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы суда округа. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 по делу № А55-15517/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                     О.В. Киселева