Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 г. по делу № А55-868/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 441 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102165:518, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 11.10.2013г. № 11791; понуждении ТУ Росимущества в Самарской области устранить допущенные нарушения права путем принятия решения о предоставлении в собственность ООО «Жилградсервис» спорного земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости и в месячный срок с момента принятия решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 г., в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «Жилградсервис» на праве собственности принадлежит нежилое административное здание площадью 1 352,60 кв.м, расположенное по адресу:  Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, Московский проспект, д.10А, на основании договора купли-продажи от 04.08.1998 г. № 3, о чем 25.05.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 3 441 кв.м, который предоставлен обществу в аренду по договору аренды земельного участка от 15.02.2000 г. №119.

Вышеуказанный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чем 15.03.2000 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

16.12.2011 г. Общество обратилось в ТУ Росимущество в Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3 441 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102165:518, расположенного по адресу: <...>, по цене 2,5% кадастровой стоимости на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущество в Самарской области письмом от 17.10.2013 г. № 11791 отказало ООО «Жилградсервис» в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 28, пунктом 3 статьи 33, пунктами 1, 2 статьи 35, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 г. № 13535/10, и пришли к выводу о том, что поскольку заявителем не представило доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью, оспариваемый отказ не противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилградстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.